Coltan: Llamadas con saldo de sangre

El coltan es de color gris oscuro debido a una mezcla de los minerales columbita (una mena de columbio o niobio) y tantalita (una mena de tantalio). La columbita está compuesta por óxidos de niobio, hierro y manganeso [(Fe, Mn) Nb2O6], y la tantalita está compuesta por óxido de tantalio, hierro y manganeso [(Fe, Mn) Ta2O6] en cualquier proporción. Estos óxidos constituyen una solución sólida en ambos minerales. Son escasos en la naturaleza y dan un claro ejemplo de materiales que han pasado de ser considerados simples curiosidades a estratégicos para el avance tecnológico debido a sus nuevas aplicaciones. En las provincias del este de Congo Kinshasa se encuentra el 80 % de las reservas mundiales de coltan. Allí pusieron sus ojos las grandes multinacionales, en un fenómeno que la ex secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright denominó como “la primera guerra mundial africana”.  

Este mineral es fundamental para las industrias de aparatos electrónicos, centrales atómicas y espaciales, misiles balísticos, videojuegos, aparatos de diagnóstico médico no invasivos, trenes magnéticos, fibra óptica, etc.. Sin embargo el 60 % de su producción se destina a la elaboración de los condensadores y otras partes de los teléfonos celulares. El coltan permite que uno de los sueños occidentales se haga realidad, con él las baterías de los minicelulares de bolsillo mantienen por más tiempo su carga, ya que los microchips de nueva generación que con él se elaboran optimizan el consumo de corriente eléctrica. En un principio fue usado para los filamentos de las bombillas, pero posteriormente fue reemplazado por el tugsteno más barato y accesible, y llegó un momento que parecía condenado al olvido. 

Sin embargo en las últimas décadas el coltan se ha convertirlo en mercancía de gran valor. Mucho más cuando se produjo el boom comercial de los teléfonos móviles, 500.000 inundaron el mercado en el 2000. Desde unos años antes, sin embargo, el colombio-tantalio que era extraído en Brasil, Australia y Tailandia había empezado a escasear. La multinacional japonesa Sony, por ejemplo, tuvo que aplazar el lanzamiento del juguete preferido de los niños occidentales, PlayStation 2, debido a la falta de coltan. El gran aumento de la demanda en los último años hizo establecer un mercado ilegal paralelo en África central. El resultado de esta nueva “fuerza del mercado” fueron 3 millones de muertos en apenas cuatro años.

A finales del siglo XX en África, la devaluación del precio de los productos agrícolas, y la desertificación, provocaron una fuerte revalorización de sus recursos mineros. Y fue allí donde pusieron sus ojos, sobretodo en los últimos diez años, las grandes multinacionales: Nokia, Ericksonn, Siemens, Sony, Bayer, Intel, Hitachi, IBM y muchas otras. Se han constituido en la zona toda una serie de empresas (muchas de ellas fantasmas) asociadas entre los grandes capitales transnacionales, los gobiernos locales y las fuerzas militares (estatales o guerrilleras) para la extracción del coltan y de otros minerales como el cobre, el oro y los diamantes industriales. Las grandes marcas comenzaron la disputa por el control de la región a través de sus aliados autóctonos.

El germen de esta historia comienza en 1997 Mobutu Sese Seko, presidente de la República Democrática del Congo, con una estrecha relación con los capitales imperialistas de origen francés, fue derrocado. Paul Kagame, actual presidente de Ruanda, (que estudió en centros militares de EE.UU. e Inglaterra), y Yoweri Museveni, presidente de Uganda, (país considerado por Washington, un ejemplo para las naciones africanas), lideraron la conquista de la capital de la RDC, Kinshasa, y pusieron el país en manos de un amigo, Laurent Kabila. En un nuevo reparto de concesiones mineras, dispusieron para varias empresas, entre las cuales figuraban Barrick Gold Corporation, de Canadá, la American Mineral Fields (en la que Bush padre tenía intereses) y la sudafricana Anglo-American Corporation, todo ello en desmedro de las antiguas empresas concesionarias francesas. 

En los años transcurridos desde aquella fecha, disputaron esta contienda no informada dos bandos, no demasiado estrictos. Por un lado, se encontraban Ruanda, Uganda y Burundi, apoyados por los EE.UU., solventados por créditos del FMI y el Banco Mundial, y ligados a varias milicias “rebeldes” con nombres exóticos (Movimiento de Liberación del Congo, Coalición Congoleña para la Democracia); y en el otro, la RDC (liderada por uno de los hijos de Kabila, posteriormente a la muerte de su padre, asesinado por ruandeses), Angola, Namibia, Zimbabue y Chad y las milicias (hutus y maji-maji).

En 1999 se establecieron las líneas divisorias entre las fuerzas opuestas, en el Acuerdo de Lusaka, una suerte (de carácter provisional) de reparto del territorio, a la usanza de la Conferencia de Berlín de 1885, donde las potencias europeas se distribuyeron el continente para facilitar el saqueo y explotación.

Una de las posibilidades futuras es, entonces, la partición de la RDC. Si bien, todas estas naciones se disputaban el control del territorio, desde otra perspectiva eran las propias corporaciones las que se estaban repartiendo la región. Se fueron creado empresas mixtas con este fin, la más importante de las cuáles fue SOMIGL (Sociedad Minera de los Grandes Lagos) que estaba integrada por tres sociedades: la Africom (belga), la Promeco (ruandesa) y la Cogecom (sudafricana).

Todas las licencias para la compra-venta del coltan fueron suprimidas a fines del 2000. Las fuerzas militares ruandesas ligadas a la SOMIGL lograron de esta manera evitar el “gasto” de intermediarios, controlando el monopolio de la comercialización del coltan. Sus camiones y helicópteros hacían el traslado interno. Poseían sus propias compañías de transporte propiedad de parientes cercanos a los presidentes de Ruanda y Uganda. Utilizaban los aeropuertos de Kigali y Entebe entre otros.

En estas verdaderas zonas militares las compañías aéreas privadas (una de las cuales Sabena de origen belga, está asociada a American Airlines) importan armas y se llevan minerales. La mayor parte del coltan extraído (tras pasar por una etapa de especulación, siendo almacenado hasta conseguir subir los precios) tiene como destino los EE.UU., Alemania, Bélgica y Kazajstán.

La filial de Bayer, Starck, es la productora del 50% del tantalio en polvo a nivel mundial. Con el tráfico y la elaboración están vinculadas decenas de empresas, con participación en grandes corporaciones monopólicas de diversos países.

Naturalmente “una entidad financiera, creada en 1996 con sede en la capital de Ruanda, Kigali, el Banco de Comercio, Desarrollo e Industria (BCDI) y que ejerce de corresponsal del CITIBANK en la zona , mueve fuertes sumas de dinero procedente de las operaciones relacionadas con coltan, oro y diamantes”.

Habría que destacar llegados a este punto, que para mantener este negocio, se relacionan estrechamente los grandes capitales monopólicos de las grandes potencias con los poderes y capitales locales, a través de las formas típicas del capital imperialista: asociaciones monopolistas de comercio, industria y bancos y la vinculación entre empresas privadas, estados y familiares del gobierno.

No se trata pues, de malas personas y gobernantes corruptos, estamos ante mecanismos arquetípicos del Imperialismo. A modo un ejemplo: “Eagle Wings Resources (EWR) es una joint-venture (empresa de riego compartido) entre la americana Trinitech y la holandesa Chemi Pharmacie Holland. El representante local de EWR en la capital de Ruanda es Alfred Rwigema, el cuñado del presidente Paul Kagame. La ONU acusa al presidente ruandés de jugar un papel motor en la explotación de los recursos naturales de la RDC”.

Las grandes empresas financian, por supuesto, a las distintas fuerzas militares, que montadas en los preexistentes conflictos interétnicos, sostienen una guerra por el control de las minas, en la que en el periodo comprendido de 2000-2004 murieron entre 2,5 y 3 millones de personas. Ruanda y Uganda diseminó unos 40.000 soldados, que cuentan con los mejores equipos, en los Parques Nacionales de la RDC, donde se hallan las reservas. Según declaró Kofi Annan: “la guerra del Congo se libra por el control de sus riquezas naturales”.

En un informe del IPIS (investigación del Servicio de información para la Paz internacional independiente) se demuestra que las sociedades europeas y norteamericanas que comercian con el coltan contribuyen a la financiación de la guerra. Tienen un gran interés en que continúe la “inseguridad” para permanecer en el Congo a través de las tropas guerrilleras. En las minas aluvionales trabajan diariamente más de 20.000 mineros, bajo un sistema represivo organizado por las fuerzas militares y los poderes locales.

Estas pagan a los trabajadores unos diez dólares por kilo de coltan (que en el mercado de Londres cotiza alrededor de 250-300 dólares). La fuerza de trabajo aquí utilizada está compuesta fundamentalmente por ex campesinos y ganaderos (una vez que se devaluara la producción agrícola congoleña para la exportación de algodón y otros productos), que se alejan por largos períodos de sus comunidades y familias, refugiados, prisioneros de guerra (sobretodo hutus) a los que se les promete una reducción de la condena, además de miles de niños de la región, cuyos cuerpos pequeños pueden fácilmente adentrarse en las minas a ras de tierra.

El reclutamiento de esta mano de obra opera en una doble dimensión, mercantil y coercitiva, en un doble mercado de trabajo. Las zonas mineras y las zonas de operación militar terminan por confundirse. Las migraciones frecuentes desde otras regiones de hambruna (entre 5 000 y 10 000 personas por año) son, muchas veces, definitivas, si observamos el número de muertos. Las poblaciones vecinas reclutadas a trabajar y trasladadas por la fuerza, sirven de cantera de mano de obra para esta empresa; hostigadas por grupos armados han abandonado sus residencias o se han convertido en mineros. Estos trabajadores extraen coltan de sol a sol, y duermen y se alimentan en la selva montañosa de la zona. Se reproducen en las comunidades y en la selva por sus propios medios, alimentándose de elefantes y gorilas autóctonos, mientras las guerrillas comercializan cueros y marfil. 

En un análisis económico: el capital, por lo tanto, no se encarga de la totalidad de la reproducción de esta fuerza de trabajo, que además de aportar en la producción de plusvalía (del coltan), aporta una especie de renta en trabajo metamorfoseada. Superexplotación: los mineros dan valor al coltán con su trabajo, pagan un tributo al estado local y además trabajan para conseguir los medios de supervivencia, alimento y refugio.

Superbeneficio para el capital invertido que obtiene tasas de ganancia exorbitantes, realizadas con el sustento indispensable de la represión y el trabajo forzado. Como es tradicional en África, el racismo, la xenofobia y la ideología discriminatoria en general, son esenciales para el funcionamiento de este doble mercado de trabajo (asalariado y forzado). Aquí se nota específicamente los conflictos interétnicos: son reclutados en especial los pigmeos y los hutus.

El trabajo forzado fue abolido por ley tras la independencia, en la mayoría de los países africanos, pero como está sostenido en las particulares relaciones de poder y de obediencia al jefe local, continua existiendo. Los funcionarios de los estados locales asumieron históricamente funciones de policía. Cuando los campesinos o los niños no acuden a las minas por el simple atractivo de los dólares, allí está la compulsión estatal-policial como forma alternativa de reclutamiento.

Mercado y fuerza no son aquí contradictorios. Las multinacionales no han necesitado aquí muchos planes de modernización, se benefician de la fuerza de trabajo casi gratuita, un ejército industrial de reserva que vive en una pauperización absoluta en muchos casos. Esto, como es evidente, limita las posibilidades de desarrollo de un mercado interno y de una burguesía industrial local. Sólo quedan para ésta el control del comercio ilegal de armas y materias primas. 

La patronal de las grandes empresas, los gobiernos de la región y los organismos internacionales “explotando la contradicción de la superexplotación” pretenden jugar el rol de mediadores entre los semiesclavizados trabajadores y las bandas militares xenófobas. La ONU propone un embargo provisorio de la mercadería. Se celebró una fantochada de acuerdo de Paz entre Kagame y Kabila. ¿Quién fue el intermediario? El vicepresidente de Sudáfrica, país capitalista de primer orden, de donde provienen muchos de los capitales que explotan las minas congoleñas. Se regularán quizás, es decir, se legalizarán, las relaciones de explotación. Pero la masacre continua.

@WormHolePro

La clave azerbaiyana: Israel e Irán

Azerbaiyán (en azerí: Azərbaycan o Азәрбајҹан), es oficialmente conocida como República de Azerbaiyán (azerí: Azərbaycan Respublikası). Antigua república soviética es independiente desde 18 de octubre de 1991. Situada en el Cáucaso, al borde del mar Caspio, limita con Rusia por el norte, con Georgia y Armenia por el oeste, y lo que le concede de gran importancia en los últimos años, con Irán por el sur. Con una población estimada de 9.164.600 para el año 2011. Alrededor del 95% de la población es étnicamente azerí (musulmanes, de lengua perteneciente a la rama túrquica de la familia altaica). Este pueblo está presente en Irán, donde existen dos provincias de igual nombre. La población de origen iraní, como los talysh y de origen dagestaní como los ávaros, tats y lezguinos, están sometidos a un fuerte abandono y discriminación, además las cifras sobre estos grupos y de población respectiva, expuestas por el gobierno de Azerbaiyán, son objeto de controversia. Cerca del 94% de la población azerbaiyana es musulmana, mientras que el 5% es ortodoxa. En la mayoría musulmana, las costumbres religiosas no son practicadas muy estrictamente, y la identidad musulmana tiende a basarse más en la etnia y en la cultura que en las prácticas religiosas. Sin embargo, se ha registrado un aumento en la asistencia a las mezquitas desde 2003. La población musulmana está compuesta por un 85% de chiíes y un 15% de suníes, siendo las diferencias entre grupos poco acentuadas. Existen comunidades cristianas (15 000) y judías (34 500).

No suele aparece en noticias sobre crisis, ataques, o problemas. pero de todos los países, Azerbaiyán, es el aliado más valioso de los Estados Unidos que posee en la región del Cáucaso y la zona central asiática. Azerbaiyán tomó la decisión de permitir que los aviones militares de Estados Unidos se reabastecieran de combustible en su territorio, y pudieran transportar tropas y ayuda militar para sus fuerzas destinadas en Afganistán. Lo ha continuado haciendo pese a las continuas críticas de su vecino Irán. Y pese a las protestas de Rusia, su vecina al norte. Además, algo que no muchos saben es que la importancia de Azerbaiyán para las fuerzas armadas estadounidenses irá en crecimiento, ya que la principal base de Estados Unidos en Asia Central que en la actualidad está en Manas, Kirguistán, se cerrará en el 2014. Por lo tanto la dependencia de Azerbaiyán es enorme… y cada vez mayor. Así el mayor general Alfred Valenzuela (retirado) habló recientemente acerca de Bakú, la capital de Azerbaiyán, y sobre el carácter estratégico de la capacidad que otorga que aviones de Estados Unidos se reabastezcan allí de combustible, entre otros servicios. “Nuestras tropas saben y comprenden la importancia vital de tener un amigo en una región tan tensa en el ámbito internacional”, dijo el general Valenzuela. “Sin amigos como Azerbaiyán, nuestra aproximación al teatro de batalla podría ser bloqueada”.

Además, para dotarle de mayor importancia a esta nación, desde el año pasado, Azerbaiyán forma parte como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por un período de dos años, lo que le otorga a su voto de un valor superior. A todo esto además hay que unirle que este país es rico en petróleo y gas natural lo que ofrece una fuente de energía, que no procede ni de Rusia ni de Oriente Medio. En un mundo regido por los recursos energéticos, Azerbaiyán se muestra como una fuente alternativa de combustible que en occidente ya se ha tomado en cuenta.

En los últimos años Azerbaiyán es una de las muy pocas naciones musulmanes que mantiene una relación de trabajo con Israel, lo cual también es motivo de consternación para algunos de los países vecinos, en particular para Irán. En el marco de colaboración con Israel hay que mencionar la reciente detención de activistas terroristas en Azerbaiyán, a partir de la investigación del frustrado atentado en Bakú contra el embajador de Israel en el país caucásico, Michael Lotem, y de varios docentes del colegio judío Or Avner, en las afueras de Bakú. Medios azeríes informaron que “una célula terrorista apoyada por Irán había planeado matar a maestros de esa escuela, mientras que otros aseguraron que Irán les ofreció 150.000 dólares a tres personas para que asesinaran al diplomático y que dos de ellas están detenidas”. En estos días, apareció en la prensa rusa el profundo malestar que produjo en Israel la publicación en la prensa de Estados Unidos de información que desvelaron los presuntos acuerdos secretos pactados por Israel con Azerbaiyán con el fin de atacar Irán.

A principios de marzo de 2012, durante un encuentro mantenido en Teherán, con el ministro azerbaiyano de Defensa, Safar Abiev, fue invitado por su par iraní, el general de brigada, Ahmad Vahidi, Abiev llegó a Teherán, a la cabeza de una delegación azerbaiyana de alto nivel, para efectuar una visita oficial al país persa, y reunirse con las autoridades iraníes, entre ellos el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Said Yalili. EL canciller persa se refirió a “los vínculos históricos y culturales que unen a ambas naciones”, e hizo hincapié en “la necesidad de abstenerse del planteamiento de temas que sólo sirven para la fomentación de discordias”. De acuerdo con el jefe de la Diplomacia iraní, “evitar los malentendidos y profundizar los lazos para fomentar los intereses bilaterales hacen a las responsabilidades de Teherán y Bakú”. Por su parte el titular azerbaiyano, destacó “la importancia de las relaciones binacionales y solicitó el aprovechamiento de las experiencias de Teherán en diferentes ámbitos, a la vez que abogó por un mayor fortalecimiento de los nexos bilaterales y la realización de los acuerdos firmados entre ambos países”. Por último, volvió a reiterar que “su país no permitirá a ningún país del mundo usar su espacio aéreo y su territorio para llevar a cabo ofensiva alguna contra Irán”, a partir de las sospechas, expresadas por el gobierno iraní, a raíz de las relaciones estrechas entre este país e Israel debido al acuerdo alcanzado para el arrendamiento de bases aérea en suelo azerí.

 A raíz de la noticia del arrendamiento de bases aéreas en suelo azarbaiyano, apareció un análisis publicado por la revista Foreing Policy que venía a decir; si Israel utiliza aeródromos en Azerbaiyán “podrá emprender por su cuenta y riesgo una operación para destruir las instalaciones militares de Irán, demostrando con esto su supremacía bélica en la zona, sin depender en absoluto de Estados Unidos”. Elaborado por el experto en Oriente Medio, Mark Perry, el análisis concluye que ahora los militares israelíes ya no ven tan descabellados los planes de su gobierno de atacar objetivos iraníes y solucionar de una vez el problema del programa nuclear del país persa. El pesimismo inicial de los estrategas israelíes son los 1.500 kilómetros que separan Israel de Irán, porque una vez que sus aviones ataquen el territorio iraní, sencillamente se quedarán sin el combustible necesario para regresar a sus bases. Teniendo en cuenta las posibilidades de la fuerza aérea israelí, los aviones atacantes deberán repostar varias veces en vuelo con ayuda de aviones cisterna que a su vez, necesitarán ser escoltados por cazas interceptores que los defiendan de la aviación iraní. En estas condiciones, el abastecimiento de combustible en vuelo para aviones de ataque y para los cazas de escolta se convierte en una tarea complicada porque la escuadrilla de aviones cisterna no dará abasto para tantos aparatos en vuelo simultáneo, lo que complica el éxito de la operación y multiplica el riesgo de pérdidas considerables en aviones y pilotos. Pero si a la operación se añaden los aeródromos azerbaiyanos, la situación cambia de raíz, porque los aviones de ataque pueden repostar en vuelo durante el viaje hacia Irán, cumplir su misión en el territorio iraní, y transcurridos unos diez minutos, aterrizar en las pistas azerbaiyanas, recargar los depósitos y regresar a sus bases en Israel. Desde esos aeródromos también pueden despegar grupos de aviación de rescate para evacuar a los posibles pilotos israelíes abatidos en el territorio iraní o en el territorio de países vecinos, lo que aumenta la fiabilidad de la operación que para los pilotos ya no parecerá una “misión suicida”.

Al explicar las posibilidades de que Bakú decida apoyar la aventura bélica de Tel Aviv, el experto expuso factores que indican que el gobierno azerbaiyano tiene más argumentos a favor de ayudar a su vecino, a pesar del muy probable rechazo de Washington y Moscú que en estas circunstancias, estarán en contra de la alianza azerbaiyano-israelí. A favor de esta alianza juega el aspecto geográfico, Azerbaiyán comparte fronteras con Irán y desde los tiempos soviéticos cuenta con una amplia red de aeródromos militares precisamente a todo lo largo de la frontera iraní, para los estrategas israelíes, otro lugar más adecuado para aterrizar y repostar aviones sencillamente no existe. Otro elemento de peso es que Israel es el segundo comprador del crudo azerbaiyano, y lo más importante, es un cliente influyente que no depende de Rusia que controla muchos aspectos del mercado de hidrocarburos, especialmente en la zona del mar Negro y mar Caspio, donde pasan las principales rutas de gas y petróleo, en esa zona de Eurasia. En la búsqueda de contrapesos para contrarrestar la influencia y dependencia de Rusia, es un hecho de que Azerbaiyán apostó por Israel como socio fiable para desarrollar una política económica, diplomática y de defensa autónoma.

Así a principios de 2011 ambos países suscribieron acuerdos para la fabricación en plantas en el territorio azerbaiyano de aviones sin piloto israelíes y en el marco de otros convenios el presente año Israel suministrará a Azerbaiyán aviones sin piloto y sistemas de defensa antiaérea por un monto de 1.600 millones de dólares. Según cartas de diplomáticos estadounidenses fechadas en 2009 y publicadas por Wikileaks, el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliev comparó la cooperación de su país con Israel con un iceberg, “con el 90 por ciento oculto bajo el agua”, en alusión a que la mayor parte de las relaciones descansan en acuerdos sin firma y pactados en base a la confianza mutua.

A todo esto, hay que recordar que la principal causa para la hostilidad entre Azerbaiyán e Irán, además del progresivo acercamiento de la ex-república soviética hacia Occidente; es el apoyo a Armenia, por parte de Irán, en los enfrentamientos que tuvieron estas dos antiguas republicas soviéticas en el conflicto de Nagorno Karabaj. Además recientemente, hay que destacar el paulatino enfriamiento de las relaciones entre Irán y Azerbaiyán, especialmente después de las denuncias hechas por Teherán  acusando a Bakú de proporcionar ayuda a los supuestos terroristas responsables del asesinato de varios científicos iraníes relacionados con el programa de enriquecimiento de uranio. Unido a esto, hay que comentar la aparición en la prensa azerbaiyana de frecuentes informaciones que denuncian las precarias condiciones de vida, supuesta discriminación y represión contra la población iraní de origen azerbaiyano que asciende a 1,6 millones de personas. Las autoridades azeríes sospechan que si son atacadas las plantas nucleares de Irán, ese país haga uso de posibles estructuras terroristas creadas en el territorio de Azerbaiyán a fin de reaccionar al ataque. Teniendo como antecedente 2008, con la detención de una célula terrorista que las fuerzas de seguridad aseguraron planeaba volar la embajada de Israel en ese país para vengar la muerte de Imad Mughniyeh, el jefe de operaciones en el exterior de la organización Hezbollah, asesinado ese mismo año en Damasco. Quien estaba acusado por la Justicia argentina de haber participado en los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA, en los cuales murió un centenar de personas y varios más resultaron heridas.

Mientras todo esto ocurre, expertos rusos difieren al valorar la posibilidad de que Bakú acepte apoyar los planes de Israel para atacar Irán, a pesar de que las autoridades azerbaiyanas oficialmente ya declararon que no autorizarán el uso de su territorio en acciones bélicas contra Irán. Estos consideran que Aliev prepara un arriesgado juego diplomático con malabarismos retóricos al autorizar el aterrizaje en su territorio de aviones después de atacar a Irán. Llegados a ese caso, Bakú puede argumentar que no permitió una acción “contra Irán”, pero si una “a favor de Israel”, intentando demostrar que no es lo mismo. Otros expertos en cambio, suponen que Azerbaiyán dilatará el asunto y no se atreverá a contrariar a Estados Unidos, ni a Rusia, sobre todo cuando, ahora que el nuevo inquilino del Kremlin es Vladimir Putin que sabe utilizar hábilmente los resortes de influencia que tiene Rusia en el espacio postsoviético.

@WormHolePro

Asia, la guerra, Irán

Desde principios del siglo XXI, uno de los objetivos que se marcó la Administración Bush fue en volver a tener presencia militar en Asia. Tras la debacle de la guerra de Vietnan, la presencia militar norteamericana estaba centra prácticamente en su bases en el pacífico Japón y Corea del Sur, y en los países aliados de Oriente Medio (Israel, Arabia Saudí, Kuwait, EAU, Qatar, Omán), así como varias bases militares en el Océano Indico (Diego García). Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, se EEUU inició una series de operaciones que llevaron a la ocupación de Afganistán e Irak. Al primero desde 2001, exactamente una década. Y, al segundo, desde 2003, también casi una década. En estos tantos años no fue capaz ni siquiera de controlar totalmente estos países. Las cifras en Irak son espeluznantes: un millón de personas asesinadas, 5 millones de desplazados, 5 millones de huérfanos, 1-2 millones de viudas. Sólo entre Irak y Afganistán existirían más de 900 bases militares (505 en Irak y 400 en Afganistán). EEUU ha tomado la decisión de ir retirando a sus tropas de estos países, la “retirada” del ejercito estadounidense de Irak es un fracaso atronador, digan lo que digan sus apologistas. Al Igual en Afganistán donde se complica su situación debido al colapso de su estrategia.

Ahora que resuenan los vientos de guerra, los objetivos parecen claros, Siria y sobre todo Irán. Estados Unidos sigue rondando a Irán y Siria, muy furioso, tras la reacción de Rusia y China. En principio no sabe como ocupar Irán. Una región de enorme importancia geoestratégica en Oriente Medio. A pesar de la nueva política exterior hacia Asia Pacifico, EEUU sigue parapetado en Oriente Medio. Sus bases militares en Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y, sobre todo, en Arabia Saudita permanecen fortificadas aun más tras la retirada de sus efectivos de Irak, ahora estacionados en esta región, y con las grandiosas operaciones de venta de armamentos.

En los preludios de la guerra, ya han comenzado los acciones, acciones encubiertas en forma de atentados terrorista, que no se sabe quien lo reivindican. En el caso de Siria, la acción de las bandas paramilitares desplegadas en Siria están actuando con mucha intensidad. Se puede decir, que en este momento la principal la ofensiva en este país es desde esta opción. El atentado terrorista que se perpetró el 23 de diciembre de 2011 en Damasco, además de los ocurridos recientemente, y de las revueltas lideradas por la llamada oposición, forman parte de la ofensiva terrorista contra la soberanía de este país. Esto mismo ocurre en Irán.

Una respuesta importante de Siria fue el cierre del paso fronterizo de Nusaybin en la provincia turca sur oriental de Mardin en respuesta a una ofensiva terrorista en el que Turquía viene jugando un papel destacado, pues, entre otras, allí se formó el Consejo Nacional de Transición de Siria, además de, “congelamiento de los activos del gobierno sirio, bloquear el suministro de armas, prohibir los viajes de los dirigentes sirios y suspender las relaciones entre los bancos centrales de ambos países”. Si se habla de Turquía, también debe tomarse el mensaje del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, en el sentido de que el Radar estadounidense estacionado en Turquía estaría destinado a controlar gran parte del territorio ruso. Lo cual demuestra que Turquía es puntal del eje militarista en Oriente Medio, junto a Israel y Arabia Saudita. Sólo la reciente sanción por parte de Francia al genocidio del pueblo armenio por parte turca puede provocar un cambio de ideas en la administración turca, que ya amenazó con prohibir el uso de su territorio para posibles acciones contra Irán. La prensa internacional también han informado dado cuenta a finales de diciembre de 2011 que “Qatar preparaba un ejército de mercenarios para penetrar en Siria y derrocar a Bashar Al Assad”. Antes el grupo armado Hezbollah acusó a la oposición Siria de “entregar el país a Estados Unidos e Israel”.

Entre tanto Rusia sigue apoyando a Siria. Según las prensas internacionales, “La semana pasada Rusia transportó tres millones de máscaras de gas contra armas químicas y biológicas”. Así según esto, Rusia habría enviado por lo menos unos 72 misiles balísticos Yakhont a Siria, que habrían sido estacionados en su frontera con Turquía, Irak y Jordania y como una respuesta a las provocaciones. Algo conoce la inteligencia rusa para enviar estos avituallamientos. La reacción de Rusia y China, sobre todo en el caso sirio, no se hizo esperar: primero, el Primer Ministro ruso, Vladimir Putin, dijo: “No permitiremos, que Estados Unidos, o la OTAN, o quien sea, venga a iniciar una guerra por apoderarse de las riquezas de una nación indefensa, se trate de Libia o de Siria, o cualquier otro”. Y, segundo, del Primer Ministro chino, Wen Jiabao: “Se hará lo que se tenga que hacer, para evitar otra matanza, tomaremos las medidas que tengan que tomarse, y es una decisión tomada”. Asimismo China ejerce un fuerte apoyo a Irán. Noticias como: “En respuesta a una creciente hostilidad occidental hacia irán, el Mayor General del ejercito chino, Zhang Zhaozhong, comentó que China no dudará en proteger a Irán, incluso si desencadenase una Tercera Guerra Mundial”. También, el embajador chino ante la ONU ha advertido al Director General de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica), Yukiya Amano, de no crear pruebas ‘sin fundamento’ para justificar un ataque contra Irán en nombre de detener su controvertido programa nuclear”. Además el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hong Lei, el miércoles 04 de enero de 2012, dijo lo siguiente: “China ha mantenido una relación ‘normal, abierta y transparente’ con Irán en materia de economía, comercio y energía”.

La reacción de Rusia y China, sobre todo, en el caso de Siria es muy importante. Los hechos lo demuestran así: ingreso de portaaviones con armamento estratégico e instalación de los S-300 para defensa antiaérea. También muy importante el acuerdo estratégico militar ruso-chino. La última nota a este respecto es la siguiente: “El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (APN), el máximo órgano legislativo de China, ratificó el 31 de diciembre de 2011 un tratado con Rusia sobre la lucha contra terrorismo, secesionismo y extremismo”.

Por su parte Siria ha llevado adelante ejercicios militares. Los comunicados al respecto son las siguientes: “La armada y la fuerza aérea de Siria realizaron el día 20 diciembre de 2011 dos maniobras separadas con municiones vivas para poner a prueba su capacidad de combate, informo la estatal agencia noticiosa SANA”. Y, finalmente, el 08 de diciembre de 2012, se daba cuenta de la entrada de buques de guerra de Rusia en puerto sirio. Esto, en las prensas internacionales, corrió así: “Buques de guerra rusos, que se encontraban en el Mar Mediterráneo, entraron en el puerto sirio de Tartous informaron hoy agencias. Según fuentes del Ministerio de defensa de Rusia, los buque arribaron a Tartuos ‘para reponer los suministros’. La misión, aparte del portaaviones ‘Almirante Kuznetsov’, incluye buque de las flotas del Norte, Báltico y el Mar negro”.

Como se recordará el 02 de mayo de 2011 hubo un operativo del ejército estadounidense en Abottabad, supuestamente, para asesinar a Bin Laden. Posteriormente el 26 de noviembre de 2011 las fuerzas armadas estadounidenses bombardearon dos bases militares de Pakistán en el área tribal de Mohmand, al noroeste de este país y fronterizo con Afganistán, ocasionando la muerte de 24 soldados y dejando heridos a 13 efectivos. La injerencia estadounidense en este país realmente fue muy tan desproporcionada que ha provocado un pronunciado sentimiento anti-estadounidense.

Como reacción a estos sucesos, Pakistán adoptó cuatro importantes medidas: primero, decidió no asistir a la Conferencia de Bonn sobre Afganistán. La conferencia se realizó el 05 de diciembre de 2011. Esto supone un importante revés militar estadounidense en Afganistán, máxime si se tiene en cuenta que Pakistán es un país con mucha incidencia en el suministro de avituallamiento militar para sus tropas en este país. Segundo, también decidió cerrar la ruta de abastecimiento hacia Afganistán. Tercero, cerrar la base de drones de Shamsi. Y, cuarto, también tomó la decisión de derribar los aviones no tripulados que invadan su espacio aéreo. Así, Estados Unidos retiró sus tropas de la base aérea de Shamsi el 10 de diciembre de 2011. Al día siguiente el “Cuerpo de la Frontera” del ejército pakistaní tomo el control de la base aérea. Curiosidades sobre la base aérea de Shamsi. En realidad esta base fue arrendada en 1992 a Emiratos Árabes Unidos que posteriormente sub-arrendó a los Estados Unidos, que en 2004 la convirtió en una base de drones dirigida por la CIA. “Shamsi conocida como Bandari, es una instalación secreta, ubicada a unas 200 millas al suroeste de la ciudad de Quetta, en la provincia de Baluchistan y a igual distancia de Irán”.

El 05 de diciembre de 2012, el presidente estadounidense, Barack Obama, anunció la nueva estrategia para Asia. Rodeado de un selecto grupo de colaboradores en materia de defensa y militar (Secretario de defensa, León Paneta, y el jefe de Estado Mayor Conjunto, general, Martín Dempseyl), dio una importante conferencia en la sala de prensa del Pentágono, anunciando medidas relativas a una Nueva Estrategia Militar. Esto está especificado en lo siguiente: “…que la nueva estrategia respetará las inversiones claves en fuerzas de operaciones especiales, nuevas tecnologías de inteligencia, seguridad en el ciberespacio y vehículos no tripulados”. Y, aclarando aún más esta situación, afirma lo siguiente: “que trabajará más de cerca con gobiernos aliados” 

La premisas de este recambio estratégico se muestra con la retirada de sus tropas de Irak y en lo posterior de Afganistán y, el establecimiento del acuerdo Trans-Pacífico que supuestamente estaría orientada a recuperar su supremacía en Asia-Pacífico como una región estratégica, sobre todo, por la predominancia y trascendencia del Sudeste Asiático debido del fuerte avance de China, particularmente sus cada vez más fuertes vínculos con el grupo ASEAN. Así como por la contención en Oriente Medio por parte de Rusia y China, la primera muy importante después de 1992. Pero en el Sudeste Asiático lo central es lo económico en el que ciertamente Estados Unidos nada puede hacer.

El acuerdo Trans-Pacífico no está basado en nuevas alianzas. Son viejas alianzas con los mismos actores y por lo tanto de muy poca incidencia en la contención del avance chino. Unos datos: en Japón desde el final de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos mantiene bases militares (Okinawa) con armamento nuclear que el pueblo japonés rechaza permanentemente. En Corea del Sur, Estados Unidos desde 1953 mantienen también bases militares que le sirven en sus confrontaciones con China y la RPD Corea. Sin olvidar que en ambos países hay Escudo antimisiles. Canadá es un país que mantuvo estrechos lazos de alianza con Estados Unidos. Australia tuvo la misma visión. Ni que hablar de América Latina que en esencia es el patio trasero de los Estados Unidos. En el Sudeste Asiático tiene mucha trascendencia el acuerdo ASEAN-China. Es un acuerdo que entró en vigor el 01 de enero de 2011. Allí, en primer lugar, China es el mayor socio comercial, en tanto, ASEAN ocupa el tercer lugar en la lista de socios comerciales de China, por detrás de la Unión europea y los propios Estados Unidos. En esto es muy importante las palabras de “Sri Adiningsih, co-fundador de los estudios de Asia-Pacifico de la Universidad Gadjah Mada de Indonesia, dijo a a la agencia de noticias Xinhua que ‘China ha estado actuando como el eje de la economía del Este de Asia’ y que se convertirá en la columna vertebral de la economía mundial”.

Entonces la estructura multipolar ya es una realidad que incluso ha fraccionado al mundo en dos partes. Está claro que las burguesías financieras luchan palmo a palmo por el control del mundo. Ahora esto se traduce en una clara línea divisoria que va desde el Mar Báltico (Estonia, Lituana y Letonia), Polonia, Eslovaquia, Hungría Rumanía, Bulgaria, el Mar Negro, Turquía, Irak, el Golfo Pérsico, el océano Indico y con puntos de inflexión en las desembocaduras de los océanos, Índico y Pacífico, es decir, Sur de Asia, Malasia, Singapur (Estrecho de Malaca), Indonesia, Filipinas, Australia y más allá, Japón. Son puntos que indican que el lado occidental encabezado por la OTAN y el lado oriental conformada por un importante conglomerado de países, entre los que destacan, India, Irán, Pakistán, los países que conforman la OTSC, incluso, Siria, pero, encabezados por Rusia y China, en este caso, con la Organización del Cooperación de Shangai (OCS) como frente militar. Sin olvidar que en ambas regiones las disputas son muy fuertes (por una parte, África, Europa, América Latina y, por la otra, Asia Central y Sudeste Asiático). Una situación que indica que hay un proceso de reestructuración del poder mundial a favor de China y los países emergentes.

Es una tendencia que se clarifica tras la sangrienta ocupación de Libia. Sin embargo, la raíz o el fondo de esta situación está en el advenimiento de la estructura multipolar en el mundo. Es decir, cuando Estados Unidos siente que su poder hegemónico ha sido cuestionado por el ascenso chino. Ese momento fue el 11 de septiembre de 2001. Entonces no es una casualidad que a partir de ese momento haya aumentado su agresividad pero con miras a oriente. Afganistán e Irak discurren en esa dirección. Las posiciones de Rusia y China entonces aún eran muy débiles y Estados Unidos hizo todo sin contención de nadie. Hasta que se produce el 7 y 8 de agosto de 2008 la invasión de Osetia del Sur por parte de tropas de Georgia. Tskhinvali (capital de Osetia del Sur) fue arrasada. Rusia no se contuvo más y en sólo 5 días expulsa al ejército georgiano ante la sorpresa general, y sin que haya una respuesta firme por parte de EEUU. La intervención de este país es contundente, y se empieza a comprobar que con esta acción Rusia se habría decidido, finalmente, a contener la presencia norteamericana en Asia. Posteriormente el 15 de julio de 2009 se efectúa el primer cónclave del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) en Ekaterimburgo (Rusia). Allí ocurre un hecho trascendente en el mundo: no se permite el ingreso de EEUU como observador de la misma. Y, para los incrédulos, a los pocos días de esa infausta decisión, el 25 de julio de 2009 aparecía en RIA NOVOSTI el siguiente titular: “China excluye a Inglaterra y a EEUU de la lista de observadores en maniobras militares con Rusia”. Seguidamente viene la gran crisis económica, iniciada incluso en 2007, que lleva al descalabro a occidente. Y el siguiente paso fue serie de revueltas que arrasó el norte de África y Oriente Medio en el 2011. Esta región fue sacudida una ola de cambios que inicialmente cogió a contra pie a Europa y que cambió la política de la franja norteafricana. Ayuda aclarar esta situación el desmontaje de derechos elementales de su población aun más pronunciada tras la gran crisis (incluso se llegan a producir movilizaciones de las masas en Europa y en EEUU casi en la totalidad de sus estados). Hay una noticia muy importante aquí y que las prensas occidentales ni siquiera la mencionan y se trata de la orden de arresto contra W. Bush a raíz de una denuncia por violación de un mandato de la Convención de Ginebra sobre tortura que pesa en su contra. En efecto, casi fue arrestado en una de sus últimas visitas a Canadá y asimismo se vio obligado a cancelar otra que estaba por hacer a Suiza.

Las acciones de pre-guerra van tomando cuerpo, así es muy notorio la captura, por parte de Irán, del drone RQ-170 Sentinel fabricado por Lockheed Martin para misiones secretas de la CIA en la frontera con Afganistán el 04 de diciembre de 2011, que según algunas prensas, se habría dado con apoyo ruso. “El aeronave no tripulada esta dotada de vigilancia altamente avanzada, recopilación de datos, comunicación electrónica y sistema de radares, capaz de ser equipada con diferentes sensores para captar material de inteligencia incluyendo imágenes de alta resolución, mediciones de radiación y muestras de aire y que estaba recogiendo información sobre las centrales nucleares de Irán y los campamentos de entrenamiento del movimiento libanés Hezbollah y operaba desde una base en Afganistán”. Además a esto hay que sumar movimientos de grupos paramilitares, como sucede en Siria, y sobre todo en los países al norte frontera de Irán, en Kirguizistán, Uzbekistán y Kazajstán.

El 06 de diciembre de 2011, Hu Jintao, Presidente de China y también presidente de la Comisión Militar Central, se reunió con los representantes del Ejercito Popular de Liberación (EPL) así como con los representantes de la Marina a los que les arengó diciendo así: “Promover las buenas tradiciones del ejercito, acelerar enérgicamente la transformación y modernización y llevar a cabo preparativa largo plazo para la guerra, con el fin de hacer una mayor contribución a la salvaguarda de la seguridad nacional y la paz mundial”. A día de hoy Rusia y China han reaccionado. Es posible afirmar, de acuerdo a los últimos hechos internacionales, que estos países han pasado a una fase de ofensiva. Pues, sencillamente, Rusia y China han decidido defender sus posiciones en esta región dando así un vuelco geopolítico muy importante en esta coyuntura mundial. Esto es muy importante. Así, China exigió a Estados Unidos dejar de inmiscuirse en sus asuntos internos so pretexto de Derechos humanos. Rusia, por su parte, en respuesta al “Escudo antimisiles” de Estados Unidos en Europa, aparte de los de Kaliningrado, (una provincia rusa), se dice, notoriamente militarizada, también a enviado a Bielorrusia los primeros misiles antiaéreos TOR-M2. Al respecto el Ministro de Defensa bielorruso, Yuri Zhadobin, dijo el 15 de diciembre de 2011 lo siguiente: “Las dos primeras maquinas llegaron (14 de diciembre de 2011) y que para el 24 del mismo mes y año habrán llegado los 14 equipos que van a conformar la primera batería de los TOR-M2 a ser emplazados en la ciudad de Baranovichi, al oeste de Bielorrusia. La gama TOR-M comprende misiles tácticos todo tiempo de defensa antiaérea cuya función es proteger importantes objetivos económicos, administrativos y militares contra ataques de misiles de crucero, misiles antirradares, predator, bombas planeadoras, aviones y helicópteros, entre ellos los furtivos”. También muy importante la reunión en Moscú el 20 de diciembre de 2011, de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) integrada por Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán, donde lo fundamental fue el acuerdo que terceras naciones no podrán establecer bases militares en sus territorio a menos que todos los integrantes de la alianza aprueben tal decisión. Una situación que presiona a Kirguizistán para que expulse a las fuerzas estadounidenses de la base militar de Manas.

A finales de año, Irán ha estado realizando ejercicios militares muy importantes en aguas del Golfo Pérsico y en el estrecho de Ormuz. Operación bautizada como Velayat-90, que se efectuó desde el 24 de diciembre de 2011 hasta el 02 de enero de 2012. En esos ejercicios militares el ejército iraní ha probado con éxito misiles de largo alcance. Además, realizó advertencias a Estados unidos que se abstenga de enviar sus navíos de guerra a esa región (ha rechazado el paso del portaaviones USS John C. Stennis CVN-74), porque según sus altos comandos, “Irán no acostumbra repetir sus advertencias”. Y aguarda en sus planes nuevos ejercicios militares. Por su parte, Estados Unidos e Israel anuncian ejercicios militares de primer nivel. También las advertencias del presidente estadounidense, Barack Obama, que Estados Unidos mantendrá su superioridad militar tras el enfoque de su nueva estrategia militar, en este caso, según la posición de este país, apuntalada sobre Asia pacifico. En el fondo esta claro hacia donde tiende esta situación. Por otra parte, la Unión Europea acordó boicotear el petróleo iraní y adoptó nuevas sanciones económicas justificándose en “intentar frenar el programa nuclear de Teherán e impedir que el país pueda dotarse de una bomba atómica”. España, Italia y Grecia son los países más afectados por la decisión por sus elevadas importaciones de crudo de Irán, mientras que la UE en su conjunto solo importa el 5,7% del petróleo de ese país. El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE aprobó esta sanción sin precedentes por unanimidad, pese a las reticencias griegas y al impacto negativo que tendrá la medida en la propia economía europea por el encarecimiento del precio del petróleo en los mercados internacionales que ya ha comenzado a provocar. El encarecimiento del crudo, por el contrario, mejorará la rentabilidad de las petroleras norteamericanas y británicas, con costes de extracción más altos que los países de Oriente Medio. España, de los más perjudicados, ya que importa alrededor del 14% de su crudo de Irán (llegando al 20% a causa del conflicto libio), y el que “más se va a sacrificar”, según advirtió el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo. “Entendemos que la seguridad de la zona es prioritaria y, por tanto, estamos dispuestos a hacer este sacrificio”, señaló García-Margallo en Bruselas. El ministro aseguraba que no habrá problemas de suministro dado que las empresas españolas le han garantizado que pueden encontrar “suministros alternativos”, en los que llevan trabajando “un tiempo”. Grecia, que compraba el petróleo iraní en condiciones muy ventajosas, se ha tenido que resignar a conformarse con un compromiso político de sus socios de que la UE le ayudará a negociar unos nuevos contratos de suministros con otros países. Asi mismo, las compañías petrolíferas europeas tendrán prohibido en los próximos días suscribir nuevos contratos de compra de crudo con Irán, mientras que los contratos actualmente en vigor se mantendrán hasta el 1 de julio de 2012. La UE compra aproximadamente el 20% del petróleo iraní y constituye el segundo gran cliente de Irán después de China. Asia es el principal mercado del crudo iraní, por lo que Teherán podría vender el petróleo que no le compre la UE a los países asiáticos, por lo que la sanción podría tener una eficacia limitada. La UE también acordó la congelación de los activos en la UE del Banco Central de Irán y una restricción parcial al acceso a las divisas y transacciones internacionales, que no perjudique el “comercio legítimo”, ni el pago de los intereses de la deuda pública iraní en manos de inversores internacionales.

Finalmente, no se puede pasar por alto lo ocurrido en la RPD Corea con la muerte del líder comunista, Kim Jong-Il. Asunto en el que los servicios de inteligencia occidentales no fueron capaces de estar a la altura de las circunstancias (noticia que no supieron hasta varios días después, cuando la propia RPD Corea hizo conocimiento público la situación). Los acontecimientos en el norte de la península de Corea han traído, en primer lugar, el encumbramiento de Kim Jong-Un como máximo comandante militar de la República Popular Democrática de Corea (RPDC). A tal efecto la agencia oficial de noticias KCNA de la RPDC “detalló que en una reunión del Buró Político del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea (PTC) celebrada el 30 de diciembre de 2011, Kim Jong-Un asumió la máxima comandancia del ejercito Popular de Corea (EPC)…”. Se trata del más joven Vice-presidente de la Comisión Militar Central del Partido de los Trabajadores de Corea (en realidad Partido Comunista de Corea) y joven general del Ejército Popular de Corea (EPC). La prensa occidental muestran este asunto como si las relaciones al interior del Partido de los Trabajadores de Corea fueran relaciones de padres e hijos y no de fornidos militantes comunistas. Y tiene toda la razón del mundo para que el Partido de los Trabajadores de Corea encumbrara a Kim Jong-Un como su máximo dirigente. En principio, allí el asunto es la continuidad de la construcción del socialismo y la alerta permanente en que vive este país sobre la agresión que se ciernen sobre su territorio. No olvidemos que técnicamente la RPDC continúa en guerra con los Estados Unidos. Entonces, se entiende, que la sucesión es un asunto de estrategia. No olvidemos que en la guerra 1950-1953, Corea perdió el 30 % de su población y que, ahora mismo, en “Corea del Sur, los Estados Unidos tienen el mayor campo de tiro de Asia, donde las prácticas de bombas se realizan cinco días a la semana y 52 semanas al año”.

@WormHolePro

Breve historia desconocida: Hawai y el imperio de la piña

La política secesionista es una vieja herramienta usada por Estados Unidos en los casos en que le convino más desmembrar Estados que invadirlos, porque sencillamente no tenía otra posibilidad. Cuando tuvo condiciones, anexó los nuevos países que se creaban; así ocurrió con Puerto Rico, anexándolo primero como “territorio”, cuando se desmembró de España en 1898 y, finalmente, como Estado Libre Asociado; y lo intentó también con Cuba, al calor de las luchas independentistas de ambas islas. Y esta es la historia de como lo consiguió con la isla de Hawai en 1898, originariamente un reino tribal independiente.

Hay diferentes versiones sobre los primeros europeos que llegaron a Hawai. La más frecuente y documentada es que el explorador inglés James Cook fue el primero en llegar en 1778. Sin embargo, según varios historiadores, es posible que miembros de la expedición española de Ruy López de Villalobos lo hicieran dos siglos antes, en 1555. Existen mapas españoles de la época que muestran unas islas en la latitud de Hawai, pero en una longitud 10 grados más al este. En el manuscrito, la Isla de Maui aparece como «La Desgraciada», y la Isla de Hawai aparece como «La Mesa». Otras islas, muy parecidas a Kahoolawe, Lanai, y Molokai aparecen con el nombre de «Los Monjes».

Cuando Cook llegó de forma fortuita a Hawai en el siglo XVIII, el rey Kamehameha I, que pasaría a la historia con el nombre de Kamehameha El Grande, había comenzado su gradual ascenso al poder. Tras una serie de batallas que terminaron en 1795 y la cesión pacífica de la isla de Kauai en 1810, las Islas Hawai se unificaron por primera vez bajo el mando de un único gobernante, quien murió en 1819. Kamehameha I fundó la casa de Kamehameha, la dinastía reinante hasta 1872.

En 1837, Samuel Northrup Castle y Amos Starr Cooke, fueron enviados a las Islas Hawai como misioneros del Consejo de Comisarios para Misiones Exteriores (primera sociedad misionera cristiana americana que envió misioneros al extranjero. Acoge a varios tipos de iglesias como congregacionalistas, prebisterianos, etc). Esta organización, apadrinaba misioneros para imponer su moralidad, religión e ideas. Llevaban escuelas, medicina moderna, cultivos nuevos y sembraron piñas y caña de azúcar, que eran productos muy valiosos para los norteamericanos. Por su influencia y misión, Samuel y Amos lograron establecer buenas relaciones con la monarquía imperante en Hawai durante esos años. En 1849 fundaron una sociedad privada en lo que era el almacén de la misión. En 1851 obtuvieron las primeras licencias para vender productos y bautizaron su empresa como Kakela Me Kuke (Castle & Cooke según las lenguas nativas). La empresa creció rápidamente, adquirió grandes fincas y amplió sus negocios al azúcar.

La muerte del rey Kamehameha V, soltero y sin nombrar heredero, dio lugar a la celebración de una consulta popular, que concedió la victoria al Rey Lunalilo frente a Kalakaua. Finalmente, el poder acabaría en manos de la casa Kalakaua, tras el fallecimiento de Lunalilo, y una elección muy disputada y plagada de acusaciones de fraude en el año 1874 entre Kalakaua y Emma (con disturbios y la llegada de tropas de los Estados Unidos y del Reino Unido para mantener la paz), quedando el trono en manos de Kalakaua.

Para 1875, los misioneros y sus descendientes acaparaban el 80% del territorio cultivable y los terratenientes del azúcar influían decisivamente en la vida de las islas. En 1887, el rey Kalakaua dio su consentimiento para que Pearl Harbor fuera base naval norteamericana. Ese mismo año hubo un golpe de estado ideado por los colonos norteamericanos. Dos años después, Castle & Cooke financió el primer ferrocarril de la isla. El Rey Kalakaua logró mantenerse en el poder hasta su muerte en 1891, ese año el gobierno títere surgido del golpe de estado fue depuesto por la Reina Liliuokalani, quien estableció una nueva constitución.

A inicios de 1893, el “Comité de Seguridad Revolucionario”, encabezado por Sanford Dole (hijo de un misionero) y apoyado por el embajador estadounidense, pidió la intervención de los marines anclados en Pearl Harbor con el pretexto de salvaguardar las vidas de norteamericanos y establecer un gobierno con Dole de presidente. Así sucedió. El propio embajador norteamericano reconoció al nuevo presidente y solicitó el protectorado el 1 de febrero de 1893.

En marzo de ese mismo año, tomó poder de la presidencia de los Estados Unidos, Glover Cleveland, quién ordenó una investigación de los hechos acontecidos en Hawai. Se dio cuenta que la revolución fue instigada por los terratenientes del azúcar estadounidenses y que los hawaianos no querían la anexión. Un nuevo embajador fue enviado por Cleveland para devolver el poder a la Reina Liliuokalani, pero Dole hizo caso omiso. Resignado y sin querer iniciar un conflicto con los propios colonos norteamericanos, en 1894 se proclamó la república y Cleveland reconoció el nuevo territorio. En 1898, Estados Unidos se anexionó el archipiélago a petición de las “autoridades” de Hawai encabezadas por Dole. ¿El motivo? Sencillo: evitar los aranceles que había establecido el gobierno de Washington. ¿La excusa? Sencilla: la importancia estratégica del archipiélago en la guerra Hispano-Americana, que tenía lugar en las Filipinas.

En 1900, Sanford Dole fue designado gobernador del Hawai conquistado. En esa época, James D. Dole (primo de Sanford) viajó a Hawai para emprender un negocio de frutas. En 1901 James creó la Hawaiian Pineapple Company, iniciando un exitoso negocio de piñas que logró distribuir sus productos en todo el país. En 1932, Castle & Cooke adquirió el 21% de Hawaiian Pineapple Company. Como signo distintivo de calidad, se incorporó la marca “DOLE” en las latas y en los jugos de piña. En 1959 Hawai se transformó en el estado 50 de Estados Unidos. En 1961, Dole y Castle & Cooke se unieron creando la que hoy es la mayor empresa agroexportadora del mundo, conocida desde 1991 como Dole Food Company, Inc siendo el segundo productor e importador de bananas de los Estados Unidos.

@WormHolePro